Ángeles y demonios cuenta una historia interesante, con una intriga que empapa el segundo a segundo de la película, con acertijos efectistas y esa parafernalia sociedadsecretil y religioso-transgresora que tanto mola a gentes de toda ralea desde que Dan Brown reventó las librerías con El Código Da Vinci.Como todos sabéis Ángeles y demonios es el título de otra novela del mismo autor, cuya versión cinematográfica también ha protagonizado el casi siempre efectivo Tom Hanks. La película está excelentemente fotografiada –saca todo el partido que merece una ciudad tan fascinante en lo estético como es Roma- y el montaje –lo más delicado en este tipo de producciones- es impecable.
Al margen de consideraciones más profundas acerca del contenido intelectual de trama, sólo le he visto una pega. Una gran pega. Desde el precoz instante en que aparece el villano, el malo malón de la trama, todos sabemos que, sin lugar a la menor duda, ese sujeto y no otro es el verdadero instigador de los cruentos acontecimientos que afligen al Vaticano. Una lástima, ya que si Ron Howard hubiese sido capaz de ocultar de un modo más efectivo la verdadera sede del mal en Ángeles y demonios, estaríamos hablando de un producto con mucho más suspense y, por tanto, más atractivo para el espectador.
Puntuación: 6 (sobre 10).
Ficha.
Título original: Angels & demons.
Director: Ron Howard.
País: USA. Año: 2009. Duración: 138’. Género: drama, thriller.
Reparto: Tom Hanks (Robert Langdon), Ewan McGregor (Camarlengo), Ayelet Zurer (Dra. Vittoria Vetra), Stellan Skarsgård (comandante Richter), Pierfrancesco Favino (inspector Ernesto Olivetti), Nikolaj Lie Kaas (asesino), Armin Mueller-Stahl (cardenal Strauss), Thure Lindhardt (Chartrand), David Pasquesi (Claudio Vincenzi), Cosimo Fusco (padre Simeón), Victor Alfieri (teniente Valenti).
Guión: David Koepp y Akiva Goldsman sobre la novela de Dan Brown.
Producción: Brian Grazer, Ron Howard y John Calley.
Música: Hans Zimmer.
Fotografía: Salvatore Totino.
Montaje: Daniel P. Hanley y Mike Hill.
6 comentarios:
Buf. No me llama nada. No creo que la vea, a pesar de que he visto varias críticas buenas sobre ella.
Yo tengo el libro, y de hecho lo he leido. No se en la peli, pero en el libro el malo-malon (jeje.. que expresión mas graciosa) no se le ve el plumero (o al menos yo no se lo vi que desde luego no voy para Sherlor Holme) hasta casi al final del libro. Con lo cual x lo que cuentas la peli sera de otra manera. Tengo ganas de verla al fin y al cabo.
Un saludo.
regalas los puntos amigo Extensus, para mi es un truño con todas sus letras, guión, actuación, dirección, etc... como fue la anterior, pero de buen rollo, eh!
Hombre Emilio ¡Cuánto tiempo! Es una alegría tenerte por aquí de nuevo. Por supuesto que de buen rollo. Cada cual tiene su opinión. Sé que la película en sí es más de lo mismo pero, no sé, algo le he visto.
Por cierto, a ver si reactivas tu blog, echo de menos tus posts, amigo. Un abrazo.
Hola Extensus, poco tiempo libre, ya escribí una chorradilla de las mía hoy, cuando puedas ya sabes, un vistacillo. Muchas gracias
Otro abrazo "pa ti"
Vaya, pues tener sólo una pega no está tan mal... de verdad que pensaba que ibas a ser muy crítica con ella porque todo lo que había leído sobre ella, hasta la fecha, es negativo. Yo aún no la he visto... acabaré viéndola pero de momento no tengo grandes ganas...
Saludos!
Publicar un comentario en la entrada